事業(yè)單位時(shí)政熱點(diǎn)：讓行政法規(guī)與法治理念更統(tǒng)一

　　核心提示:中央政府門戶網(wǎng)站日前公布《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》,自2013年1月1日起,將有5件行政法規(guī)條款予以修改后實(shí)施,5件行政法規(guī)予以廢止。這是國務(wù)院為了維護(hù)法制統(tǒng)一,全面推進(jìn)依法行政,近期對(duì)現(xiàn)行行政法規(guī)進(jìn)行清理的結(jié)果(11月17日《新京報(bào)》)

　　筆者注意到,在修改的5件行政法規(guī)中包括了《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十一條和《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十三條,國務(wù)院決定將這兩個(gè)條款予以刪除。在我看來,分別刪除這兩個(gè)條款,不僅消除了我國法律體系中關(guān)于人身損害賠償?shù)葮?biāo)準(zhǔn)的矛盾和沖突,解決了法律上的“同命不同價(jià)”問題,進(jìn)一步促進(jìn)了法制統(tǒng)一,而且還體現(xiàn)了最高行政機(jī)關(guān)的角色回歸,切實(shí)維護(hù)了法律尊嚴(yán),有利于公民合法權(quán)益的有效保護(hù)。

　　《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》原第二十一條規(guī)定:“客運(yùn)經(jīng)營者在運(yùn)輸過程中造成旅客人身傷亡,行李毀損、滅失,當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有約定的,依照其約定;沒有約定的,參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理。”《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》原第三十三條則規(guī)定:“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的,鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元,對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元。鐵路運(yùn)輸企業(yè)與鐵路旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。”

　　上述兩個(gè)條款分別規(guī)定了我國港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任的限額,給相關(guān)客運(yùn)過程中發(fā)生的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失賠償規(guī)定了最高標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國務(wù)院及其職能部門的規(guī)定,國內(nèi)港口之間海上旅客運(yùn)輸中的賠償責(zé)任限額是:旅客人身傷亡的,每名旅客不超過4萬元人民幣;旅客自帶行李滅失或者損壞的,每名旅客不超過800元人民幣。這是1993年制定的標(biāo)準(zhǔn)。2007年制定的條例規(guī)定,對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元,對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元。

　　這些規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定和司法實(shí)踐中的具體標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)重脫離了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公民權(quán)益實(shí)際保護(hù)水平,事實(shí)上已經(jīng)被棄用 (如去年7·23動(dòng)車事故賠償標(biāo)準(zhǔn)完全依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定,而沒有依據(jù)上述條例的規(guī)定)。如果不及時(shí)修改和刪除令其繼續(xù)存在下去,只能徒增麻煩,削弱法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。從這個(gè)意義上講,國務(wù)院刪除這些條款是十分明智的。

　　其實(shí),從另一個(gè)角度看,國務(wù)院行政法規(guī)規(guī)定民事?lián)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)和限額,與其行政管理角色不符,屬于超越職權(quán)的行為,違背依法行政要求。我國立法法明文規(guī)定,民事制度是法律保留事項(xiàng),除非另有授權(quán)國務(wù)院無權(quán)就這些制度作出規(guī)定�！　∈聦�(shí)上,由于我國已經(jīng)制定了侵權(quán)責(zé)任法,全面系統(tǒng)地規(guī)定了民事侵權(quán)行為的規(guī)范、要求及侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn),不存在另行授權(quán)的前提條件。因而,如果允許此類賠償限額繼續(xù)存在,也與立法法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相悖。另外,國務(wù)院規(guī)定的賠償限額也從制度上造就了“同命不同價(jià)”,從根本上違背現(xiàn)代法治的公平原則,影響社會(huì)公平正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　需要指出的是,通過行政法規(guī)或規(guī)章規(guī)定民事?lián)p害賠償限額,在我國并不限于海上客運(yùn)和鐵路客運(yùn),目前至少航空客運(yùn)中也存在“賠償限額”的規(guī)定。為此,我們希望加大法規(guī)規(guī)章清理力度,讓航空客運(yùn)賠償限額的規(guī)定也盡快壽終正寢,以全面實(shí)現(xiàn)各個(gè)領(lǐng)域的“同命同價(jià)”,做到對(duì)公民合法權(quán)益的同等保護(hù)。